一文了解如何通过Shapley值对治理代币的价值进行评估

治理代币是一种资产类别，构成了去中心化金融（DeFi）的很大一部分。这些分布式、开源网络的治理是加密社区中经常讨论的问题，也是去中心化的核心组成部分。它们的效用通常基于不完整的治理理论或作为对它们所代表的协议的推测的代表。代币并不直接表明协议的使用或性能，它在治理中的使用仍处于初期阶段。这些创新网络允许测试传统商业和金融中无法实现的复杂治理模型。尽管它们的开发还远未完成，但衡量这些代币的价值是很有用的，因为它们的底层协议吸引了更多的用户和更多的流动性。对于投资者来说，在评估代币以报告代表尚未启动的项目中的治理时，还需要有某种框架。这就引出了一个问题； “有没有办法准确评估治理代币？”

大多数人对任何系统中的治理都模糊不清，但为了避免歧义；治理包括对系统或组织进行控制和运行的过程，以及对其及其人员进行问责的机制。道德、风险管理、合规和管理都是治理的要素。民主是一种“人民当家作主”的治理形式，是现代西方社会的基础。这个词是由古雅典的演说家和政治家伯里克利创造的，用来描述他们城邦的统治体系，该体系在公元前 430 年达到了黄金时代。最有可能的是，雅典人并不是第一个采用民主风格的制度的人（印度的地方有声称更早起源的民主传统），但是由于希腊人命名它，他们很有可能成为“第一个”民主制度。在民主之前，威权制度被认为是最好和最有效的统治制度。治理通常由有权势的个人或家庭支配，他们对权力的要求通常得到信仰体系和宗教的支持。与民主将治理权从单一君主重新分配给民选官员类似，DeFi 协议中的治理代币旨在将传统金融系统的威权治理重新分配给参与这些系统的个人。反过来，治理代币通过积极让用户参与协议的方向和发展来赋予用户权力。

开源的代价

当今存在的去中心化金融协议通常具有治理代币，允许协议的用户决定其未来。在检查给予治理代币的价格时，需要考虑几件事。治理代币允许所有者投票改变他们所属的网络，通常与他们拥有的代币数量成比例。这使任何人都有机会拥有这些代币并参与治理。

作为开源，由这些代币管理的网络也为少数人提供了分叉代码并创建适合他们的网络的机会。在一个可以复制的系统中，这个投票权的价值是什么？如果可以复制整个 Facebook，股东可能不太关心投票权。因此，网络参与者将为 51%（投票多数）支付的最高价格受网络分叉成本的约束。成本等于分叉前和分叉后业务的净现值之差。不幸的是，这是不可能准确预测的，但是有一些关键的可测量值可以帮助估计这个值。

让我们看一个例子。 Koji 最近投资了一家名为 Thales 的公司，该公司使用 0x 提供订单簿二元期权交易平台。对于Thales来说，0x 的未来很重要，因为他们的业务依赖于这个平台，因此他们会对拥有一些治理权感兴趣。他们可以相信社区会为 0x 协议维护一系列合适的开发，如果他们强烈不同意对平台的更改，他们可以分叉 0x 代码并创建自己的网络。或者，如果他们想在不分叉的情况下确保 0x 的未来，他们将需要购买 51% 的投票权。

假设Thales的净现值达到 3.606 亿美元，并且他们决定不购买多数投票权。 0x 社区投票决定破坏Thales平台，因此Thales团队决定分叉代码并创建自己的 0x 版本。

让我们假设由于声誉受损和交易量减少（没有共享流动资金池）导致收入减少 30%。他们还必须聘请 10 名新工程师来维护新的 0x 网络，由于缺乏流动性和声誉，他们的增长率下降，并且他们的营销成本增加以解释这种声誉受损。由于成本增加和收入减少 30%，Thales目前的净现值为 1.058 亿美元。

分叉不是一件普通的事情，通常是要竭力避免的。然而，如果有令人信服的升级理由或用户群存在重大分歧，则可能会发生分叉，并由此拉走一些网络价值。因此，治理代币的网络价值从根本上受到网络分叉的净成本的限制。与平台、公司和社区一起，代码只是网络成功的一个方面；但是，它是连接的 DeFi 网络的基础方面。

这意味着从逻辑上讲，Thales愿意为 0x 平台的多数投票支付高达 2.548 亿美元（不考虑另一组分叉代码的风险）。 DeFi 协议拥有一个拥有多数表决权的实体是极其罕见且不理想的（因为它破坏了去中心化金融中的“去中心化”），但是这为取决于协议的多数表决提供了价值上限。

Shapley值

对于最近公开的新协议，新可用的治理代币在交易所交易或在 gnosis 拍卖等创世事件中进行价格发现，但是由于投票权的性质，并非每个代币在任何时候都具有同等价值。假设，如果一个实体（或多个较小的实体合谋）拥有 50% 或更多的治理代币，那么任何其他代币投票给什么都无关紧要，因为它们会被这个重要的代币持有者覆盖。因此，随着大股东持有的代币比例接近 50%，剩余的治理代币价值理论上接近 0。这可以通过 Shapley 值来量化。

Shapley 值是合作博弈论中的一个解概念。它是为了纪念劳埃德·沙普利（Lloyd Shapley）而命名的，他于 1951 年将其引入并因此于 2012 年获得诺贝尔经济学奖。从本质上讲，Shapley值描述了在大股东或重要股东在场的情况下股票的相对投票权。小“海洋( oceanic)”股东的Shapley价值取决于大股东的持股情况。如果一家公司有 *n * 流通股，一个主要股东持有 *x * 的一小部分股份和许多“ oceanic”股东，则主要股东的 Shapley 值为 {x/(1-x) for *x *< 0.5; x ≥ 0.5} 为 1。 Oceanic 股东将 Shapley 值合并为 {1 —（大股东的价值）}，因此 Shapley 每股价值为 {(1–2x)/n(1-x)2 for *x *< 0.5； *x *≥ 0.5} 为 0。当大股东接近绝对控制（*x *= 0.5）时， Oceanic股东的每股Shapley值以及他们投票的市场价值接近于零，并在实现控制后消失。

因此，评估治理代币的合理方法是确定代币的分布（使用 Dune 等），然后计算海洋和重要股东的 Shapley 值。由此，您可以使用上面的公式来获得 n 个代币的相对值。使用公司的市值或当前估值，您可以计算每个代币的估值估计。

示例：Uni治理代币

Uni 代币的供应量为 519,857,388，市值为 8,803,298,450 美元。目前，有一个钱包拥有 12.9% 的供应量；这是重要的钱包。因此，我们可以计算出重要代币持有者的相对投票价值：0.129/(1–0.129) = 0.148 或 14.8%。考虑到这个重要股东的每股/代币价值可以通过以下公式计算：

(1–0.258)/519,857,388(1–0.129)2 = 1.88141 e-9 %

我们可以将此百分比乘以市值，以获得单个代币的美元相对价值：

1.88141 e-9 x 8,803,298,450 = 16.56 美元

请注意，这是单个股票或代币的相对价值。如果拥有多个代币，则两个代币的价值都会增加，等等。

二次方投票

结合 Shapley 值是量化传统模型中每个代币治理力相对价值的有效方法。但是，项目开始实施复杂的政府系统，例如二次投票，旨在进一步民主化 Defi 治理系统。二次投票公式为：投票者的成本=（投票数）2次方。因此，虽然您每增加一次投票就增加了您的问题获胜的机会，但投票的二次方性质确保只有那些深切关心问题的人才会为他们投票。

虽然二次方投票可能比传统投票机制更复杂，但它更好地保护了对特定问题深切关注的小部分投票者的利益。通过增加每次额外投票的成本，它会抑制不关心问题的选民为他们投几票。它还允许选民通过投几票来显示他们对特定问题的支持强度——以牺牲他们在其他问题上投票的能力为代价。

二次投票更准确地代表了治理模型中的“oceanic”股东，但在 DeFi 中，由于个人创建多个钱包的能力，其有效性受到限制。这使个人能够将他们的治理代币分散到钱包中，并有可能规避一些二次投票机制。如果没有 DeFi 协议中的“了解你的客户”（KYC）系统，这将无法防范。

承诺投票

二次投票依赖稳定的固定身份和串通检测的一种潜在解决方案是承诺投票。承诺投票并不像一代币一投票系统（1T1V）那样专门为财富保留投票权，而不是偏好强度、优越信息或长期战略思维，但它也解决了 DeFi 生态系统中二次方投票的一些问题。承诺投票是时间加权投票的一个版本，具有 3 个主要特点：

1. 投票的影响由代币数量和选民愿意锁定这些代币的时间量决定：

投票权重 = 代币数量 * 质押锁定期

2. 代币只有在投票支持获胜提案时才会被锁定，失败方的投票在投票结束时解除锁定。

3. 锁定与投票和获胜的提案成比例累积。这样，如果有两个提案被投票并获胜，则锁定期计算为：

总锁仓期=staking lockup periodelection a + staking periodelection b

良好的治理不是由所有代币持有者投票决定的，而是由代币持有者投票决定的。通过对投票产生影响，如果代币持有者希望他们的投票被登记，他们就被迫表现出一定程度的信念。这减少了传统投票中存在的理性无知的影响。承诺投票也利用社会所需的政治竞争导致鼓励选民越来越多地投资于结果（与传统政治相比，在哪里获得投票，被选举人承诺额外支出）。

寡头垄断在一定程度上仍然存在于承诺投票中，但是，通过每次获胜投票所需的承诺大大减轻了寡头垄断。如果较小的选民选择更长时间地持有代币，他们可以聚集在一起并投票超过重要的代币持有者。代币持有者对其所代表的代币/协议越有信心，他们可以通过更长时间的质押在治理中产生更大的影响。这将激励知情投票。

发展治理

在 Vitalik 最近题为《超越代币投票治理》的文章中，他探讨了当前 DeFi 治理系统的一些局限性，并提出了一些未来可能的实施方案，以进一步确保去中心化系统的投票完整性。除了攻击者“购买选票”的漏洞外，他还强调了当前投票系统的 3 个限制；小型代币持有者团体比大量小型代币持有者更擅长成功执行决策，代币投票治理以牺牲社区其他部分为代价赋予代币持有者及其利益，以及多个协议的代币持有者的利益冲突。尽管这些漏洞中最严重的漏洞尚未被大量利用，但随着网络的发展和社区的扩展，这些限制将成为首要问题。 Vitalik 提出了几种实现未来系统和声誉，以及任何可以从简单的代币数量 = 投票权系统中描绘出来的东西的的潜在解决方案。

由 Robin Hanson 在 2000 年代初期引入的futarchy 投票基本上变成了赌注。对导致该机构产生净正面结果的结果的投票得到奖励，而对净负面结果的投票则被抑制。彻底研究并正确投票的选民最终会随着时间的推移积累更多的代币/股份，并最终拥有更多的投票权。这激励了知情和积极的投票。

这个模型在传统上一直难以实现，因为目标函数很难定义并且需要一个控制状态来引用。 它几乎需要对两种可能的现实进行多变量分析，以客观地定义一段时间内的净正面和负面（价格改善不是衡量成功的唯一标准）。

在 DeFi 中，投票可以导致网络的分叉，该分叉呈现出一个紧密模拟并行现实的场景。 因此，将这种未来系统纳入混合投票模型可能会在去中心化治理场景中取得成功。 这些改进尚未完成，但诸如此类的复杂解决方案很可能很快会在 DeFi 中进行试验。

结论

为了评估这些采用替代形​​式投票机制的治理代币，必须对 Shapley 价值公式进行一些小修改。对于二次方投票，必须执行相对供应比例的根。确定包含对一个代币进行二次投票的独立投票权比例的新公式是：
(1-sqrt(0.258))/519,857,388(1-sqrt(0.129))2

对于承诺投票，必须为锁定承诺添加一个额外的变量：Xtime。因此，对孤立代币进行估值的公式变为：
(1–0.258)/519,857,388(1–0.129)2 * Xtime

治理的潜力，尤其是在 DAO 模型中仍处于起步阶段。就像对传统强大系统的任何基础性改变一样，使用代币的 DeFi 治理将需要多年时间才能完善，并且将面临试图取代的系统的阻力。关于这个新系统将如何运作的技术细节以及它将对我们当前的治理方法产生的影响的教育对于加速其被接受至关重要。去中心化治理比金融更进一步，因为它试图更准确地代表个人对他们参与和代表的系统的意见、信仰和贡献。这可以从今天运行的 DAO 的成功中看出。

参考资料：
· https://www.governanceinstitute.com.au/resources/what-is-governance/
· https://hackernoon.com/a-framework-for-valuing-governance-tokens-0x-49d2cf2ef5bc
· https://www.history.com/news/what-is-the-worlds-oldest-democracy
· https://towardsdatascience.com/what-is-quadratic-voting-4f81805d5a06